Aveam acum ceva vreme in Reader si Gawker, un site cu renume mai mult sau mai putin dubios, dar mereu mentionat printre must-reads. L-am eliminat cateva luni mai tarziu ptr ca imi ingropa feedurile in articole tampite si complet in afara sferei mele de interes.

Azi insa am dat peste un articol la BBH Labs in care un om de la Gawker zice trei lucruri care mi s-au parut zdrobitoare prin greutatea adevarurilor pe care le poarta. Gasiti articolul complet (si deloc lung) aici insa vreau sa notez si eu doua dintre cele trei chestii zise, cele doua care mi se par chiar esentiale vorbind despre buzz, word of mouse, discutii online, ce face social media cel mai bine.

1. “Time is not a true metric of influence” – ce spune omul este ca influenta nu ar trebui sa se masoare in timpul pe care un om/influentator il petrece discutand sau interactionand cu un subiect. In termeni mireni, numai ptr ca te agiti nu inseamna ca trebuie sa te si invitam la petrecerea de final.

Uitati-va la un blog cum este cel al lui Orlando Nicoara si la timpul pe care acesta il petrece intervenind in discutii. El este minimal DAR interventiile lui sunt decisive. Idem Dragos Novac. As vrea sa pot da un exemplu la nivel de media offline, unde coverage-ul absurd si repetitiv al oricarui eveniment semnificativ de catre televiziunile de stiri ar putea simplu sa fie anihilat de un editorial bine punctat si documentat. Dar n-am acest exemplu. Insa principiul mi se pare esential: influentatorii sunt cei care [nu? asa le spune si numele] te influenteaza, adicatelea te fac sa reconsideri o pozitie anterioara prin [sper eu, ca asa ar fi normal] argumente puternice si credibilitate. In niciun caz influentatori nu ar trebui sa fie cei care se baga frecvent cu tine in seama.

2. “Create a safe space for conversations- si asta mi se pare o afirmatie covarsitoare ca importanta. Realitatea este ca am interpretat social media drept un loc unde puterea apartine exclusiv celor care stau in fata brandurilor. Fiind un concept revolutionar ptr un public prea indelung tinut in cusca denumirii de “consumator”, nimeni nu a indraznit sa spuna ca democratia comunicarii nu inseamna ca noi, astia de dincolo de baricada dintre brand si consumator, avem dreptul sa aruncam cu pietre si noroi intr-un brand care trebuie sa stea si sa indure ptr ca pana acum ne-a “oprimat” prin publicitate si produse care nu aveam exact forma si continutul dorite de noi.

Democratia nu inseamna ca acum “putem sa le aratam noi lor”. Si omul de la Gawker are dreptate: atunci cand un brand vine pregatit pentru o conversatie, ar trebui sa aiba macar dreptul de a purta o conversatie, nu un razboi. Nu stiu exact cum se poate implementa conceptul asta de “safe conversation places” insa cred ca ar fi interesant in prima faza sa se creeze macar un badge care sa semnifice un lucru simplu: vrei sa discutam ceva, esti binevenit. vrei sa ma injuri, nu aici e locul potrivit.

Nu spun nimic despre nevoia ca brandurile sa fie, la randul lor, interesante, cu argumente si credibile. Dar e bine sa repete cineva si chestia asta :)

cititi articolul. Daca va ganditi bine, este un eye-opener.

 

Share this article Facebook8Google+0Twitter1LinkedIn0DiggReddit0

Add Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>